Скликивание рекламы — незаконно?

скликивание незаконно

Является ли мошенничество с кликами (скликивание, кликфрод) незаконным? Хотя для получения ответа потребовалось много попыток, теперь ответ — да. Хотя это стало абсолютно ясным только в 2020 году. В деле Juju, Inc. против Native Media, LLC (D. Del., 15 июня 2020 г.) магистратский судья Соединенных Штатов Кристофер Дж. Берк из округа Делавэр постановил, что «скликивание» нарушает федеральный закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении (CFAA). По этому закону вы можете попасть в тюрьму на срок до 10 лет. Но это в США 🙁

Несмотря на более чем десятилетнюю практику мошенничества с кликами, это знаменательное решение — первый случай, когда был вынесен вердикт, несмотря на многочисленные попытки.

Дело касалось продолжающейся схемы мошенничества с кликами, возглавляемой командой мужа и жены из Флориды. В заключении говорится: «скликивание» может происходить, когда «физическое лицо, автоматизированный скрипт или компьютерная программа, иногда называемая« ботом », имитирует клики от обычного пользователя, нажимая на отображаемые рекламные данные, но без реального интереса к его предмету или содержанию «.

Постановление суда закрепляет за CFAA оружие против мошенничества с кликами. Оно обращает внимание потенциальных мошенников на все более широкое использование ботнетов, сложного трафика ботов и кликферм для скликивания и вреда рекламным кампаниям.

Штрафы в соответствии с CFAA за скликивание

Наказания в соответствии с CFAA — это тюремное заключение с максимальным сроком от 1 до 10 лет в зависимости от степени нарушения. Наказания за сговор с целью нарушения, нарушения или попытки нарушения составляют до 250 000 долларов США для физических лиц и 500 000 долларов США для организаций.

Проверка законов о мошенничестве с кликами за последнее десятилетие

Когда вы думаете о скликивании, на ум приходит законность этого дела. В конце концов, мошенничество с кликами действительно имеет в себе слово мошенничество, и в большинстве случаев мошенничества, таких как корпоративное мошенничество, решаются в суде, однако информационные технологии отличаются от обычных нарушений, и мошенничество с кликами, в частности, не всегда было простым.

До того, как это судебное решение изменило правила игры, предыдущие дела о мошенничестве с кликами фактически установили, что кликфрод был незаконным, но определение не было однозначным.

Во-первых, многие дела урегулируются до обращения в суд, что позволяет избежать юридических моментов, необходимых для прояснения вопроса. Известно, что суды отказали в иске, когда предполагаемые жертвы мошенничества с кликами предприняли действия против рекламных платформ, которые якобы не делали достаточно, чтобы остановить недействительные клики.

В одном случае в 2017 году судья, отказав в иске по делу против Google «жертв мошенничества с кликами», сказал: «Нет фактических подтверждений утверждения истца о том, что Google неверно представил вероятность того, что клиенты действительно понесут расходы за значительные количество недействительных кликов» и прекратил дело.

Неспособность инициировать групповые иски эффективно препятствует получению компенсации большой группой сторон, даже если их индивидуальные требования относительно невелики.

Это также дало очень мало стимулов, не в последнюю очередь для юристов. Однако с CFAA все становится более ясным, хотя CFAA потребовалось более десяти лет, чтобы сыграть главную роль в мошенничестве с кликами.

CFAA, внесенный в свод законов США на протяжении десятилетий, объявляет незаконным преднамеренный доступ к «защищенному компьютеру», в том числе к любому компьютеру, подключенному к Интернету, «без разрешения» или с превышением разрешения. Но он не говорит нам, что означает «без разрешения».

Саад Гул Пойнер и Майкл Слипски из юридической фирмы Poyner Spruill говорят, что с постановлением 2020 года скликивание теперь стало той же сферой, что и взлом. Пойнер и Слипски, которые являются экспертами в области компьютерного права, объясняют, что «несанкционированный доступ», связанный с мошенничеством с кликами, считается ключевым положением Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях.

Юристы добавляют, что «направление потока несанкционированных кликов на компьютеры истца представляет собой« несанкционированный доступ ».

Было указано, что Microsoft (пример платформы, подавшей иск против попыток мошенничества с кликами против своих рекламодателей), была первым подал гражданский иск за мошенничество с кликами с использованием CFAA еще в 2009 году.

Дэниел Джошуа Салинас из юридической фирмы Seyfarth Shaw пишет: «Microsoft утверждала, что рассматриваемые мошеннические клики нарушали ее условия и, таким образом, превышали разрешенный доступ, нарушая эти ограничения использования. К сожалению, по делу не было вынесено никаких существенных решений, поскольку стороны достигли урегулирования до начала какой-либо практики движения «. Решение вынесено, поскольку с годами количество кликфрода постоянно растет и, по данным компании, в 2020 г. экономистам из Университета Балтимора.

Были ли осуждены или заключены в тюрьму мошенники с кликами?

В предыдущих делах добавлялись дополнительные требования, чтобы обвинения в мошенничестве оставались неизменными. Это в первую очередь касалось Закона Лэнхэма (основанного на коммерческой тайне) после того, как CFAA была признана недостойной в отношении мошенничества с кликами. В одном случае Incorp, корпорация из Невады, которая предоставляет различные услуги по регистрации и регистрации компаний, добавила заявление о ложной рекламе с использованием Lanham. В другом случае Wickfire выиграла вердикт жюри на сумму 2,3 миллиона долларов против TriMax в отношении мошенничества с кликами, снова используя закон Лэнхэма, основанный на коммерческой тайне, который успешно доказал, что их соперник «жестоко вмешивался в клиентские контракты WickFire, участвуя в мошенничестве с кликами и подделывая идентификационные данные WickFire в Google AdWords. «.

Мошенничество с использованием электронных средств

«Большим братом» CFAA является мошенничество с использованием электронных средств. Этот вид мошенничества определяется как финансовое мошенничество с использованием телекоммуникаций или информационных технологий и наказывается тюремным заключением сроком до 20 лет. Единственный случай мошенничества с кликами, связанный с этим законом, касался так называемого криминального авторитета по мошенничеству с кликами Владимира Цастина, приговоренного к 7 годам в 2016 году за использование схемы мошенничества с кликами в течение почти 10 лет.

Арестованный в Эстонии и экстрадированный в США, Цастин использовал зараженные вредоносным ПО компьютеры, чтобы мошенническим образом нажимать на объявления, на которых он получал доход. После того, как боты выдавали себя за несколько издательских компаний, их использовали для создания фальшивых просмотров, заставляя рекламодателей полагать, что они получают подлинные просмотры.

Всего считается, что Цастину удалось заработать более 14 миллионов долларов на схеме мошенничества с кликами. В дополнение к этому, ему также пришлось лишить 2,5 миллиона долларов незаконной прибыли. Другие законы, касающиеся мошенничества с кликами Наряду с CFAA юристы, выступающие против недействительных кликов против кампаний, ссылаются на ряд других законов.

Компания Motogolf, продавец онлайн-гольфа, подает в суд жалобу на недобросовестную практику ведения бизнеса; противоправные действия в отношении компьютеров; антигонизм; вводящие в заблуждение законы о деловой практике; умышленное вмешательство в договорные отношения, умышленное вмешательство в предполагаемую экономическую выгоду и гражданский сговор.

Антимонопольное законодательство и скликивание

Нарушение закона о конкуренции или антимонопольного законодательства, призванного обеспечить эффективное функционирование рынков в условиях свободной и честной конкуренции, может стать следующим важным полем битвы для кликфродом. В деле, которое в конечном итоге было отклонено, федеральный судья Калифорнии установил, что компания спутниковой телефонной связи, Anywhere Communications не участвовала в мошенничестве с кликами.

Сатмодо, конкурент компании, производящей спутниковые телефоны, утверждал, что всякий раз, когда коммуникация регулярно исчерпывала свои рекламные расходы (якобы нажимая на домашнюю страницу истца примерно 96 раз в течение нескольких минут, вынуждая отправить письмо о прекращении и воздержании, истец заявил об экономических потерях в размере 75 000 долларов США. ).

Однако окружной судья США Энтони Дж. Батталья оставил без изменений иск Satmodo в соответствии с законодательством США о конкуренции. В решении говорится: «Суть жалобы истца сосредоточена на предполагаемой схеме мошенничества ответчиков с кликами, которая выводит истца, одного из его основных конкурентов, с рынка на определенный период времени, и все это в интересах ответчика». В нем добавлено: «Эти утверждения, взятые за истину, содержат утверждения о недобросовестном поведении, которое нарушает дух антимонопольного законодательства и серьезно угрожает конкуренции».

Типы судебного преследования за скликивание

Разумеется, существуют различные сценарии дел о мошенничестве с кликами, по которым могут быть приняты меры с использованием таких законов.

Это рекламодатели против платформ;

Рекламодатели против сетей;

Рекламодатели против рекламодателей;

Клиенты против агентств;

и платформы против мошенников с кликами.

Рекламодатели против платформ

Когда рекламодатель сталкивается с скликивание в рекламной сети, его первым шагом будет обращение к платформе для расследования, и платформы во многих случаях возвращают платежи за недействительные клики. Один из крупнейших судебных процессов с участием рекламодателей и сетей — дело 2006 года. Это был коллективный иск с участием рекламодателей, в котором участвовали Google и несколько рекламодателей, всего было подано 70 возражений (дело было урегулировано, и судебное разбирательство по делу не было подтверждено).

Тем не менее, компания Lane’s Gifts and Collectibles подала иск от имени всех рекламодателей Google, которые использовали эту услугу с 2002 года. В рамках урегулирования спора в размере 96 миллионов долларов Google предоставил рекламные кредиты, которые были эквивалентны возмещению в размере 4,50 долларов США на каждую 1000 долларов, потраченных на его рекламу. сеть за предыдущие четыре с четвертью года.

В то время в своем блоге Google написал: «В течение некоторого времени мы говорили, что считаем, что очень хорошо справляемся с проблемой недействительных кликов. У нас есть большая команда опытных инженеров и аналитиков, посвященная этому. Безусловно, большинство недействительных кликов улавливаются нашими автоматическими фильтрами и отбрасываются * прежде, чем * попадают в счет рекламодателя. А за клики, которые не были пойманы заранее, рекламодатели могут уведомить Google и запросить компенсацию. Мы расследуем эти клики и, если определим, что они недействительны, возместим за них рекламодателям ».

Среди других соглашений платформы — Facebook, который договорился со своими рекламодателями о выплате 40 миллионов долларов за завышенные показатели видео в 2019 году.

Рекламодатели против рекламодателей

Иногда споры о скликивании часто возникают, когда рекламодатель нажимает на объявления других рекламодателей, истощая их рекламный бюджет. Этот вопрос обсуждается в окружном суде штата Невада в окружном суде штата Невада, в котором ведется судебное разбирательство по делу Интернет-магазина оборудования для гольфа Motogolf.com (2020) из Лас-Вегаса.

Спортивный ритейлер подал в суд на конкурента, утверждая, что тот нарушил федеральные законы и законы штата (CFAA и Закон Лэнхэма), неоднократно нажимая на онлайн-рекламу Motogolf с оплатой за клик. Они утверждают, что после того, как зрители кликнули на заданное количество объявлений в определенный день, объявления «исчерпали себя» и перестали быть видимыми для потенциальных клиентов.

Помимо непосредственной стоимости проблемы, Motogolf также утверждает, что теряет «ценные демографические данные о потенциальных клиентах».

По данным Motogolf, проблема обошлась компании как минимум в 5000 долларов. Розничный продавец гольфа утверждает в своей жалобе, что сотрудники его конкурента использовали различные электронные устройства, чтобы умышленно нажимать на онлайн-рекламу Motogolf с оплатой за клик, «незаконным образом, рассчитанным на то, чтобы нанести ущерб Motogolf».

В 2017 году жюри из Техаса обязало TriMax Media, цифровое рекламное агентство, специализирующееся на поисковом маркетинге, выплатить одному из своих конкурентов, Wickfire, 2,3 миллиона долларов за тщательно продуманную схему мошенничества с кликами.

Присяжные заслушали доказательства того, что обвиняемые нажимали на онлайн-рекламу Wickfire в течение 12–14 часов в день, что в конечном итоге привело к 4080 кликам, что могло привести к банкротству Wickfire (преследуется по закону Лэнхэма).

Клиенты против агентств

Когда дело доходит до цифрового маркетинга и оплаты за клик, агентства часто управляют своей рекламой. Иногда клиенты могут чувствовать, что агентство их подвело, и они не получили максимальной отдачи от своих инвестиций. Хотя это может быть связано с рядом причин, некоторые клиенты обвиняют агентства в преднамеренном обмане.

В недавнем случае международная таксомоторная компания Uber подала в суд на свое рекламное агентство Fetch Media Ltd за предполагаемое мошенничество с кликами и обман, а также мошенничество с партнерами.

Uber утверждает, что Fetch неправильно выставил счет Uber за поддельную онлайн-рекламу и загрузку, к которой она не имеет никакого отношения. Uber требует возмещения ущерба в размере 40 миллионов долларов. Дело продолжается.

Платформы против кликеров

Платформы также действуют против лиц, уличенных в скликивании. В январе 2006 года Microsoft подала иск на 750 000 долларов против Эрика Лэма, жителя Ванкувера, и еще двух человек, обвинив их в попытке исчерпать рекламные бюджеты конкурентов с помощью фиктивных кликов и увеличить посещаемость их собственной рекламы. В конце концов, Microsoft уладила дело, и его условия закрыты, сообщает Wall Street Journal.

В 2005 году Google выиграла 75 000 долларов в деле о мошенничестве с кликами против бывших участников AdSense Auction Expert International.

Google заявила, что наняла нескольких сотрудников, которые нажимали на объявления, и получила более 50 000 долларов дохода от рекламы.

В этом случае Google удалось компенсировать убытки и вернуть их рекламодателям, что привело к значительной победе Google.

В 2019 году Facebook подал иски против двух разработчиков приложений, обвиняемых в получении мошеннических доходов: LionMobi, базирующаяся в Гонконге, и JediMobi, базирующаяся в Сингапуре, генерировали «незаработанные выплаты» от рекламы в Facebook.

Facebook также предпринял меры против iLike Ad Media, обманом заставившим людей установить вредоносное ПО, компрометирующее учетные записи людей в Facebook, и запустить обманчивую рекламу с помощью «маскировки», маскируя адресат ссылки в рекламе, отображая одну версию целевой страницы рекламы в системах Facebook и другую версию. пользователям Facebook.

В апреле 2020 года Facebook подал в суд на Басанта Гаджара за программное обеспечение и услуги, в которых размещается обманчивая реклама, включая мошенничество, связанное с COVID 19 и криптовалютой.

Доказать скликивание сложно. Однако даже для предприятий, которые сталкиваются с серьезной проблемой из-за мошенничества с кликами, доказать, как это произошло, труднее, поскольку ботнеты растут, и все чаще требуются знания в области кибербезопасности для выявления сложных деталей. знать, что мошенничество с кликами является незаконным, — это одно.

Доказать, что клик произошел, и показать механизм того, как это произошло, может быть сложно. Адвокаты по уголовным делам Милуоки из Харта Пауэлла, Южная Каролина, объясняют: «Всегда важно помнить, что в системе уголовного правосудия защита должна просто установить сомнение в виновности обвиняемого. Есть много способов сделать это с помощью мошенничества с кликом. В частности, трудно точно доказать, кто совершил преступление, когда оно было совершено и откуда. Возможность оспорить эти вопросы может быть достаточной для оправдания или смягчения обвинений ».

Защитите свою рекламу от мошеннических кликов

Иск на рекламные сети и конкурентов по обвинению в кликфроде может быть дорогостоящим и длительным процессом. Не говоря уже о том, что нет никакой гарантии, что вы выиграете дело или даже вернете деньги. CLICKFRAUD для PPC — это первый решение для блокировки недействительных кликов на нескольких платформах.